【背景链接】

2015年夏天有点燥热，但两起“掐架”事件却逐渐冷却下来：方舟子崔永元名誉权互诉案宣判，持续将近两年的方崔网络大战暂时告一段落;夏至如期而至的广西玉林狗肉节低调开幕，温和收尾，没有再现去年那种全民激辩“吃不吃狗肉”的舆论景观。

有意味的是，这两起辩论都没有决出“胜负”。对于方崔事件，北京海淀法院判决认为，双方均构成对对方名誉权的损害。双方相互道歉，删除侵权微博，相互赔偿对方四万五千元。而对于爱狗人士与支持玉林民俗的辩论双方，主流舆论并没有偏袒任何一方，而是形成了两个共识：一是廓清地方政府在此类民间活动中的义务，普及不虐杀、来源正规、检验检疫合格的观念;二是厘清辩论双方的权利边界，不鼓动一种权利侵犯另一种权利。

【标准表述】

[综合分析]

公共辩论“剑走偏锋”的现象并不鲜见：心平气和的讨论，变为唾沫横飞的辱骂;同一话题的分歧，成了互揭隐私的竞赛;网络争吵的激化，导致赤膊上阵的“约架”，至于动辄质疑别人为“五毛”“美分”，或者相互送上“卖国贼”“爱国贼”的帽子，也是时有耳闻。类似现象，不仅拉低了公共辩论的价值，许多时候也冲破了法律道德的底线。究其原因，往往是伸张正义的急迫、求胜心切的冲动，让预设立场左右了事实选择，让站队逻辑取代了是非判断，让意气之争消解了话题本身。

在现代社会这一公共空间里，理性表达应当成为讨论公共话题时的基本准则。对转基因这一有可能影响人类未来的公共话题持不同观点，完全可以用不同的角度进行认真研究和理性表达。所谓公共话题，就是所有人都需要面对，都需要解决的问题。对公共话题的理性讨论，有助于消弭分歧，形成共识。讨论变成骂战，则会没有是非，只有立场，最终问题被丢在一边，双方却在相互开火。伤敌一千，自损八百之后，分歧仍在，问题仍在。此外，公众人物由于“粉丝”众多，对于社会形成理性表达的氛围也具有重要作用。

[启示]

让公共讨论体现更多的法治思维，可以起到普法的作用，让公众对相关法律条文有更多了解，对“用法律解决问题”的观念有更多认同。同时也能让公众看到，一个具体的社会问题，往往并非运用朴素的正义观就能解决。通过朴素的正义观或人之常情，可以判断一些简单的事实，但在复杂的法律纠纷中却经常行不通。

[参考对策]

专家认为，要在尊重法律、遵守法律的前提下，以完善法律制度为出发点，探讨一项有争议的法条。这种讨论，始终是在法治的框架内进行着。讨论各方无论持哪种观点，其实都是希望通过尽可能完善的法律来解决社会问题，并且这种法律本身应当合乎基本的法律原则和精神。

让公共讨论体现更多的法治思维，提升社会的整体法律意识，将对立法、执法、司法机构都提出更高的要求。一方面，法律总有完善的空间，当公众对具体法律或法条提出合理质疑时，有必要审视修改法律的必要性。另一方面，执法、司法过程中，相关机构是否确实履行了法定义务，在法治原则下维护了公平正义，将受到公众更严格的监督。